Arbitraje niega colusión en contratos garantizados de la NFL
Un árbitro dictaminó en enero que no hubo colusión por parte de los clubes de la NFL, en respuesta a una queja presentada por la Asociación de Jugadores de la NFL (NFLPA) en 2022. La queja alegaba que la liga y sus clubes miembros conspiraron para restringir o limitar los contratos de jugadores totalmente garantizados, tras el contrato récord de Deshaun Watson.
La decisión, que no se había hecho pública, fue publicada el martes por el podcast «Pablo Torre Finds Out». La NFLPA se negó a comentar, mientras que la NFL no respondió a las solicitudes de comentarios.
Aunque Christopher Droney no otorgó ninguna indemnización y desestimó la demanda de la NFLPA en su totalidad, determinó que la NFLPA demostró, «mediante una clara preponderancia de la evidencia, que se contempló y se invitó a una acción concertada en la reunión de propietarios de marzo de 2022».
Droney citó pruebas claras, incluidos correos electrónicos del consejo de gestión de la liga y del comisionado Roger Goodell, así como diapositivas de una reunión con la propiedad, que satisfacían uno de los tres elementos para determinar si se produjo colusión.
«Hay pocas dudas de que el Consejo de Gestión de la NFL, con la aprobación del comisionado, animó a los 32 clubes de la NFL a reducir las garantías en los contratos de los veteranos en la reunión anual de propietarios de marzo de 2022», escribió Droney.
Christopher Droney
La NFLPA inició el arbitraje del sistema en octubre de 2022, poco después de que tres mariscales de campo, Lamar Jackson, Russell Wilson y Kyler Murray, no lograran negociar con éxito contratos totalmente garantizados con sus clubes, luego de que los Cleveland Browns establecieran un nuevo precedente al garantizar por completo el contrato de 230 millones de dólares de Watson en marzo.
La NFLPA alegó que los clubes y la liga violaron el Artículo 17 del CBA, la sección anticolusión, que prohíbe a los clubes y sus empleados celebrar un acuerdo «expreso o implícito» con la liga u otro club y sus empleados con respecto a los términos y condiciones ofrecidos a un jugador en un contrato.
Una semana después de que los Browns anunciaran el contrato totalmente garantizado de Watson, los propietarios de los clubes y sus representantes se reunieron para la reunión anual de la liga, donde, según la decisión de Droney, el consejo de gestión de la oficina de la liga presentó a los propietarios durante 20 minutos sobre una tendencia que habían rastreado recientemente. Los clubes estaban garantizando más dinero en bonos por firmar, y el consejo de gestión de la liga informó a los propietarios de las posibles consecuencias en el tope salarial si continuaban haciéndolo.
El 20 de marzo de 2022, una semana antes de la reunión y dos días después de que el contrato de Watson fuera público, el vicepresidente ejecutivo y consejero general de la NFL, Jeff Pash, envió un correo electrónico a Goodell para informarle sobre los preparativos del consejo de gestión para la presentación a la propiedad.
Pash escribió, según la decisión, que en los dos últimos años «los jugadores de más alto nivel» recibieron «grandes garantías», pero el consejo de gestión no tendría «una mejor idea de si las grandes garantías se están extendiendo más al grupo de agentes libres» hasta que el siguiente nivel de jugadores firmara. Escribió que era «algo que querremos discutir tanto en las sesiones de operaciones de fútbol como con los propietarios».
Goodell respondió por correo electrónico: «De acuerdo, pero la punta del mercado es la mayor parte de los dólares y si esperamos a ver cómo cae, será demasiado tarde para contrarrestar. De acuerdo con plantear con una gran preocupación de que esto erosionará un aspecto clave de nuestro CBA que resistió el dinero garantizado, excepto como los clubes determinaron por su cuenta».
La decisión de Droney cita las diapositivas de presentación del consejo de gestión y el «guion de conversación» correspondiente, que se utilizó durante la reunión para explicar las diapositivas.
Las diapositivas mostraban un gráfico de barras que ilustraba, «[s]después del [2022] Super Bowl, «el club promedio ha comprometido más de 86 millones de dólares en bonos por firmar y garantías salariales (un aumento del 100% con respecto a 2020)». Y un «aumento del 92% con respecto a 2020 en el número de jugadores que reciben bonos por firmar y garantías salariales».
Las notas decían: «Ambos crean cargos de tope salarial establecidos que pueden obstaculizar la capacidad de los clubes para construir plantillas exactamente de la manera que desean».
Y continuaron: «En última instancia, creemos que eso conduce a menos flexibilidad al construir sus plantillas. La prorrateación y las garantías continuas, que pueden convertirse en prorrateación a través de conversiones, a menudo engendrarán más prorrateación en los años futuros, a medida que se acumulen esos cambios en el tope salarial. Es una solución a corto plazo que, si no se controla, puede crear problemas a largo plazo y hacer que un club entre en un ciclo del que es difícil escapar.
… si las garantías continúan creciendo tanto en cantidad como en número de jugadores, existe el riesgo de que se conviertan en la norma en los contratos, independientemente de la calidad del jugador. Eso no solo tiene el potencial de obstaculizar la gestión de la plantilla, sino que también establece un estándar de mercado que será difícil de revertir. Por supuesto, todos los clubes deben tomar sus propias decisiones. Pero continuar con estas tendencias puede atar de manos a un club en el futuro».
Varios propietarios de la NFL testificaron en una audiencia de arbitraje celebrada durante 10 días en julio y agosto de 2024. Según la decisión, algunos recordaban partes de la presentación del consejo de gestión y otros no recordaban los detalles.
El propietario de los Arizona Cardinals, Michael Bidwill, que pronto entraría en negociaciones con el agente de Murray con respecto a la extensión del mariscal de campo, dijo que «no recordaba los detalles específicos de ninguna de las palabras reales de la presentación».
Bidwill dijo que «supuso» que habló con el entonces gerente general Steve Keim al respecto después de la reunión, porque Keim no estaba en la sesión de los propietarios. «Estábamos en conversaciones con Kyler [Murray] sobre la extensión de su contrato, ya sabes, presumiblemente antes de esa temporada 2022 y esto iba a ser algo en lo que realmente necesitábamos asegurarnos de enfocarnos».
El propietario de los New York Giants, John Mara, dijo: «Solo la idea de que yo llamara a Jerry Jones o a alguien y le pidiera que no garantizara el contrato de Dak Prescott o el contrato de otra persona, quiero decir, se reiría de mí, entre otras palabras, estoy seguro. Toda la noción es ridícula».
Erik Burkhardt, el agente del mariscal de campo de los Cardinals, Kyler Murray, dijo que después del acuerdo de Watson, un contrato totalmente garantizado era «muy importante» para él y Murray, y pensó que Murray era más merecedor de uno que Watson. Según la decisión, Bidwill testificó en la audiencia que Keim «se aseguró de que Burkhardt entendiera que no íbamos a hacer eso».
En julio de 2022, Murray firmó un contrato de cinco años que no estaba totalmente garantizado.
Según la decisión de Droney del 22 de julio de 2022, el propietario de Los Angeles Chargers, Dean Spanos, envió un mensaje de texto a Bidwill para felicitarlo por la firma de Murray y hacerle saber que los parámetros del contrato (no totalmente garantizado) ayudarían a las próximas negociaciones de Spanos con el mariscal de campo de los Chargers, Justin Herbert.
«Creo que muchos equipos estarán contentos con eso una vez que tengan la oportunidad de revisarlo. Cleveland realmente arruinó las cosas, pero estaba decidido a mantener la garantía relativamente ‘baja'», dijo Bidwill en el intercambio de mensajes de texto.
Jackson también buscaba un contrato totalmente garantizado de los Ravens. Baltimore ofreció dos ofertas totalmente garantizadas de tres años, pero Jackson buscaba un acuerdo más largo, según la decisión. Los Ravens finalmente usaron la etiqueta de franquicia en Jackson y luego lo firmaron con un contrato de cinco años que no estaba totalmente garantizado.
Wilson testificó que solicitó un contrato totalmente garantizado a los Denver Broncos. La extensión de cinco años que recibió del equipo no estaba totalmente garantizada, sin embargo, y Droney escribió que estaba claro que el equipo no tenía la intención de dársela porque tenían influencia en las negociaciones, ya que a Wilson le quedaban dos años en su contrato actual cuando llegó a su extensión con el club.
Según la decisión, la NFLPA inició el arbitraje en una carta el 19 de octubre de 2022. En la carta, la NFLPA alegó que un alto ejecutivo de la NFL le pidió a un propietario en agosto de 2022 que «animara a otros propietarios en una reunión ese mes a no aceptar contratos grandes y totalmente garantizados como el del Sr. Watson».
Según la decisión, a DeMaurice Smith, el director ejecutivo de la NFLPA en el momento en que el sindicato presentó la queja, se le preguntó sobre esa acusación en su declaración y en la audiencia. Smith testificó que antes de la reunión de propietarios de agosto de 2022, el propietario de los New England Patriots, Robert Kraft, le dijo en una llamada telefónica que Goodell le pidió a Kraft que hablara sobre los contratos garantizados y dijera que eran «un problema» en la próxima reunión.
Goodell testificó en el arbitraje y negó la acusación de que le pidió a Kraft, o a cualquier otro propietario, que discutiera el tema. Kraft también negó en su testimonio que Goodell le pidiera que iniciara una conversación con los propietarios, o que le contara a Smith sobre ello.
