Juez Federal Desestima la Contrademanda de NASCAR contra 23XI Racing y Front Row Motorsports
Un juez federal resolvió a favor de 23XI Racing y Front Row Motorsports, desestimando la contrademanda de NASCAR en una disputa legal relacionada con acusaciones de prácticas anticompetitivas.
El juez de distrito de Estados Unidos, Kenneth Bell, emitió un juicio sumario a favor de las escuderías, rechazando la afirmación de NASCAR de que Curtis Polk, copropietario de 23XI, había conspirado ilegalmente con otros equipos durante las negociaciones para obtener nuevas licencias.
23XI, propiedad también del miembro del Salón de la Fama de la NBA Michael Jordan y del tres veces ganador de la Daytona 500, Denny Hamlin, se vio involucrado en esta situación. Polk, quien es el gerente comercial de Jordan desde hace mucho tiempo, formó parte de un equipo negociador que colaboró con NASCAR durante más de dos años en el acuerdo de licencia, firmado por 13 de las 15 organizaciones en 2023.
NASCAR argumentó en su contrademanda que un boicot de 2023 a la reunión del consejo de propietarios de equipos afectó negativamente las negociaciones de derechos de medios. La organización también alegó que la unificación de las 15 organizaciones para las conversaciones de licencias permitió a los equipos obtener un acuerdo mejor de lo que hubieran logrado negociando individualmente con NASCAR.
El juez Bell determinó que el boicot fue una táctica de negociación «que pareció tener poco impacto» debido a que NASCAR inició negociaciones individuales poco después.
Bell también concluyó que 23XI y FRM no participaron en una «restricción irrazonable del comercio», ya que las reuniones individuales de NASCAR con los equipos resultaron en cambios en el acuerdo de licencia. Además, como todos los acuerdos de licencia serían iguales para todos los equipos, la colaboración de los equipos en las negociaciones se consideró razonable.
«La evidencia aquí establece que no solo las negociaciones individuales estaban ‘disponibles’, sino que NASCAR realizó tales negociaciones regularmente durante el período de negociación», escribió Bell en su orden. «Y esas negociaciones individuales lograron resultados concretos, incluido el acuerdo final de licencia de 2025 que fue firmado por 13 equipos que actuaron individualmente (y contrariamente al supuesto ‘acuerdo conjunto’)».
Juez Kenneth Bell
El juez Bell también debe pronunciarse sobre otras dos mociones de juicio sumario: una presentada por NASCAR solicitando un fallo a su favor y otra de 23XI y FRM para designar el mercado como «carreras de stock-car de primer nivel».
A pesar de dos días de mediación la semana pasada, no se logró resolver esta disputa legal, y el juicio aún está programado para el 1 de diciembre en Carolina del Norte.
23XI y FRM son las únicas dos organizaciones de las 15 que se negaron a firmar extensiones de licencias, las cuales son fundamentales para el modelo de negocio de NASCAR. Una licencia garantiza ingresos y acceso a las carreras semanales, y sin ellas, ambos equipos afirman que probablemente tendrían que cerrar.
«La decisión de hoy solo ha reafirmado la búsqueda inquebrantable de mis clientes de un deporte más justo y equitativo», dijo Jeffrey Kessler, abogado de 23XI/FRM, en un comunicado. «Su determinación sigue siendo fuerte mientras continuamos nuestros esfuerzos para lograr una resolución que beneficie a todos: equipos, pilotos, empleados, socios y fanáticos».
Jeffrey Kessler, abogado de 23XI/FRM
NASCAR indicó en un comunicado que aún espera llegar a un acuerdo. La temporada finaliza con la final del campeonato del domingo en Phoenix, y Hamlin es uno de los cuatro pilotos elegibles para el título de la Copa.
«Respetamos la decisión de la Corte, aunque respetuosamente no estamos de acuerdo con su razonamiento legal», dijo NASCAR. «Nuestra prioridad sigue siendo resolver este asunto rápidamente para que todas las partes puedan concentrarse en el fin de semana del Campeonato y continuar haciendo crecer el deporte. Si no se llega a una resolución, tenemos la intención de apelar la decisión en el momento oportuno».
