NASCAR Triunfa en Batalla Legal Contra Equipos de Michael Jordan
Un panel federal de tres jueces falló a favor de NASCAR este jueves en la demanda antimonopolio presentada por dos equipos, uno de ellos propiedad de Michael Jordan. La decisión revoca una orden judicial que exigía que 23XI y Front Row fueran reconocidos como equipos con franquicia mientras el caso avanza en el sistema legal.
Ambos equipos de carreras demandaron a NASCAR a finales del año pasado después de negarse a firmar nuevos acuerdos sobre la renovación de franquicias. El sistema de franquicias en NASCAR es similar a las franquicias en otros deportes, pero las franquicias son revocables por NASCAR y tienen fechas de vencimiento.
23XI, propiedad de Michael Jordan y Denny Hamlin, ganador tres veces de la Daytona 500, se unió a Front Row en la demanda contra NASCAR después de que otras 13 organizaciones firmaran las renovaciones y estas dos se negaran.
Estamos decepcionados por el fallo de hoy de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito y estamos revisando la decisión para determinar nuestros próximos pasos. Este fallo se basa en una consideración muy estrecha de si una liberación de reclamos en los acuerdos de franquicia es anticompetitiva y no afecta nuestras posibilidades de ganar en el juicio programado para el 1 de diciembre.
Jeffery Kessler, abogado de 23XI y Front Row
Los equipos demandaron y solicitaron una orden judicial temporal que los reconociera como equipos con franquicia para esta temporada. El caso antimonopolio está programado para ser escuchado en diciembre.
23XI y Front Row tienen 14 días para apelar ante el pleno del tribunal, y la orden judicial no tiene relación con el fondo del caso antimonopolio.
Lo más pronto que NASCAR puede tratar a los equipos como no franquiciados, una franquicia garantiza a sus organizaciones un lugar de inicio cada semana y premios en metálico, es una semana después de la fecha límite para apelar, siempre que no haya una apelación pendiente.
NASCAR no ha dicho qué haría con las seis franquicias en posesión de las dos organizaciones si se devuelven al organismo sancionador. Solo hay 36 coches con franquicia para un campo de 40 coches. Si los equipos no apelan, las seis inscripciones tendrían que competir como coches «abiertos», lo que significa que tendrían que clasificarse por velocidad cada semana para participar en la carrera y recibirían una fracción del dinero.
Los equipos dijeron que necesitaban la orden judicial porque el acuerdo de franquicia actual les prohíbe demandar a NASCAR. 23XI también argumentó que se vería perjudicado porque el contrato de Tyler Reddick lo habría convertido en agente libre si el equipo no pudiera garantizarle un coche protegido por la franquicia.
No está claro qué pasaría con el contrato de Reddick. El campeón de la temporada regular del año pasado va a Michigan este fin de semana, clasificado sexto en la clasificación de la Cup Series. Ambas organizaciones siguen buscando una victoria esta temporada; las tres victorias de Hamlin son con Joe Gibbs Racing, el equipo para el que corre.
El juez original dictaminó que el acuerdo de franquicia de NASCAR probablemente violaba la ley antimonopolio al otorgar la orden judicial. Pero cuando escucharon los argumentos el mes pasado, los tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Cuarto Circuito en Richmond, Virginia, indicaron que se mostraban escépticos ante esa decisión.
Los jueces dijeron en el fallo del jueves que no tenían conocimiento de ningún caso que respaldara la teoría de la ley antimonopolio del tribunal inferior, por lo que revocaron la orden judicial.
En resumen, como no hemos encontrado ningún apoyo a la proposición de que una entidad comercial o persona viola las leyes antimonopolio al exigir a un posible participante que dé una liberación por conducta pasada como condición para hacer negocios, no podemos concluir que los demandantes hayan demostrado claramente que es probable que tengan éxito en los méritos de esa teoría», dijo el tribunal. «Y sin la satisfacción del elemento de probabilidad de éxito, los demandantes no tenían derecho a una orden judicial preliminar».
