Si bien los traspasos fueron cruciales para la construcción de los rosters de los Indiana Pacers y Oklahoma City Thunder que se enfrentaron en las Finales de la NBA, el draft también fue fundamental para construir los quintetos iniciales de ambos equipos. La mitad de los 10 jugadores que iniciaron los primeros tres juegos de la serie fueron adquiridos a través del draft, y un sexto (Luguentz Dort) firmó con los Thunder inmediatamente después de no ser seleccionado.
El desarrollo de las selecciones de lotería de 2022 Chet Holmgren y Jalen Williams ayudó a Oklahoma City a alcanzar la cima y ganar el Oeste por primera vez desde 2012, mientras que la selección de segunda ronda de 2022, Andrew Nembhard, se ha convertido en un jugador clave para Indiana.
Es imposible predecir con exactitud cuáles de los 59 jugadores seleccionados la próxima semana podrían tener el mismo impacto en unos años, pero mis proyecciones basadas en estadísticas han ayudado a identificar a jugadores prometedores como la estrella de los Pacers, Tyrese Haliburton. Haliburton ocupó el segundo lugar en general en 2020, pero no fue seleccionado hasta el puesto 12 por los Sacramento Kings, con su compañero de equipo Aaron Nesmith (10º) y el suplente de los Thunder, Isaiah Joe (11º), también considerados prospectos subvalorados ese año.
Mis proyecciones basadas únicamente en estadísticas incorporan el rendimiento en la NCAA División I, la G League y ligas europeas selectas, además de la edad. Las proyecciones de consenso, el mejor predictor del éxito en la NBA, combinan eso con la clasificación en el top 100 por Jonathan Givony y Jeremy Woo.
Aquí están las 30 proyecciones principales con análisis de cada jugador, además de clasificaciones completas para todos en el top 100 y prospectos no clasificados que se evalúan mejor que el nivel de reemplazo.
1. Cooper Flagg
Duke | F
Top 100: No. 1
Estadísticas: No. 1
Consenso: 5.3 WARP
El juego completo de Flagg debería encajar bien con los Dallas Mavericks, quienes buscan ganar ahora a pesar de obtener la selección número 1. Flagg es el único jugador en el draft de este año sin ninguna debilidad estadística: no proyecta un 15% peor que el prospecto universitario promedio con destino a la NBA en ninguna de las 10 categorías clave que evalúo. Keegan Murray de los Kings es el único otro jugador seleccionado desde 2022 sin ninguna debilidad estadística, pero tenía dos años más y menos fortalezas (cuatro, en comparación con seis para Flagg).
Como resultado, la proyección de consenso de Flagg es la tercera mejor en mi base de datos, que cubre a todos los jugadores universitarios desde 2005 y algunos desde 2003. En ese lapso, está detrás de Zion Williamson (5.5) y Luka Doncic (5.4).
2. Kon Knueppel
Duke | G/F
Top 100: No. 6
Estadísticas: No. 2
Consenso: 4.1 WARP
El compañero de equipo de Flagg también fue sobresaliente como estudiante de primer año, registrando la tercera mejor calificación en el box plus-minus (BPM) de Sports-Reference de jugadores de primer año que vieron al menos 1,000 minutos de acción. No hay duda sobre la capacidad de tiro de Knueppel. Anotó el 41% de sus triples y el 91% de sus tiros libres en Duke, produciendo fácilmente el mejor tiro proyectado de cualquier jugador no senior en el draft. Pero el juego de Knueppel en un equipo menos cargado en la competencia Nike EYBL AAU sugiere que puede ser más que un simple tirador en la NBA. Knueppel registró un .642 de porcentaje de tiros verdaderos con un 35% de uso en 2023, lo que le da la proyección más fuerte basada únicamente en el juego de EYBL de cualquier prospecto de draft que compitió en 2022 o 2023. (Flagg, notablemente, no participó).
3. VJ Edgecombe
Baylor | SG
Top 100: No. 4
Estadísticas: No. 3
Consenso: 3.9 WARP
Edgecombe fue el segundo mejor estudiante de primer año en términos de BPM en gran parte debido a sus contribuciones defensivas. Su tasa de robos proyectada (2.2 por 100 jugadas) es la mejor de cualquier prospecto clasificado entre los 80 primeros, y Edgecombe será uno de los ocho guardias seleccionados en mi base de datos con una tasa de robos mejor que 2.0 mientras se proyecta que bloquee al menos el 1% de los intentos de 2 puntos del oponente. Ofensivamente, Edgecombe aún se está desarrollando, ya que ha anotado con mucha mejor eficiencia en el juego de conferencia (.580 de porcentaje de tiros verdaderos) que en los primeros dos meses de la temporada (.480).
4. Dylan Harper
Rutgers | G
Top 100: No. 2
Estadísticas: No. 4
Consenso: 3.7 WARP
No consideraría que Harper ocupe el cuarto lugar como una crítica real. Hay relativamente poca separación entre los siguientes tres prospectos después de Flagg. Es más revelador que Harper esté entre los cinco primeros del modelo solo de estadísticas. De los 23 jugadores que obtuvieron una calificación entre los cinco primeros basándose únicamente en estadísticas y también fueron seleccionados entre los cinco primeros entre 2007 y 2019, 17 se han convertido en All-Stars.
Harper no tuvo una calificación tan buena como Edgecombe y Knueppel por minuto la temporada pasada, pero tendría la proyección de consenso ligeramente mejor basada solo en el rendimiento de la NCAA porque es más de medio año más joven que ambos.
5. Ace Bailey
Rutgers | PF
Top 100: No. 3
Estadísticas: No. 22
Consenso: 2.9 WARP
Bailey hizo titulares durante el combine por responder a una pregunta de Sean Farham de ESPN sobre sus dos principales fortalezas y una debilidad diciendo «No tengo debilidades y tengo más de dos fortalezas, gran perro».
Por desgracia, las estadísticas de Bailey no son tan optimistas. La tasa de uso es su única fortaleza estadística, mientras que proyecta cuatro debilidades, sobre todo su bajo porcentaje de 2 puntos (51%) y su tasa de robos. Los prospectos más similares en mi base de datos incluyen cuatro selecciones entre los dos primeros, pero no necesariamente las que desearías: las selecciones número uno de 2014, Andrew Wiggins y Jabari Parker, más Marvin Bagley y Brandon Ingram. Esos jugadores, como Bailey, tendían a depender más del volumen de anotación que del juego completo.
6. Noa Essengue
Ratiopharm Ulm | PF
Top 100: No. 9
Estadísticas: No. 5
Consenso: 2.9 WARP
Un ascenso tardío en el top 100 ha acercado a Essengue a su proyección de solo estadísticas entre los cinco primeros, que se basa en su juego en la competencia continental de la EuroCup. Essengue promedió 12.4 puntos y 5.3 rebotes en 23.7 minutos por juego en 18 juegos para Ulm, acertando el 66% de sus tiros de 2 y promediando 2.1 robos por 36 minutos. Es posible que Essengue deba mejorar su tiro de 3 puntos, anotando el 29% de sus triples en 38 intentos de la EuroCup y obteniendo peores resultados en el juego de la BBL alemana, pero tiene tiempo. Essengue no cumplirá 19 años hasta diciembre, lo que lo convierte en el segundo prospecto más joven en el top 100 después de Flagg.
7. Jeremiah Fears
Oklahoma | PG
Top 100: No. 8
Estadísticas: No. 16
Consenso: 2.7 WARP
Una alta tasa de uso, proyectada en tercer lugar entre los prospectos en el top 30, detrás de Flagg y Nolan Traore, probablemente significa más volatilidad como prospecto para Fears. La lista de bases universitarios de lotería desde 2012 con tasas de uso proyectadas del 21% o más incluye a Trae Young, pero también a jugadores que no fueron lo suficientemente eficientes en la NBA como para justificar roles ofensivos centrales (Trey Burke y Kris Dunn). Collin Sexton probablemente representa el resultado medio para este grupo, que se completa con Markelle Fultz y Marcus Smart.
8. Egor Demin
BYU | PG
Top 100: No. 11
Estadísticas: No. 15
Consenso: 2.5 WARP
Como base de 6 pies y 9 pulgadas con una capacidad de creación de juego de primer nivel (su tasa de asistencias proyectada es la segunda después de Traore entre los 30 mejores prospectos) pero con una capacidad limitada de tiro exterior (27% desde el triple universitario), Demin es un prospecto único. Flagg es el único otro jugador en el top 30 sin ningún prospecto anterior de la NCAA que obtenga una similitud de al menos 96 en una escala donde 100 representa la mayor similitud. Demin y Fears tienen proyecciones generales casi idénticas con conjuntos de habilidades muy diferentes, lo que los convierte en un par de prospectos interesantes para observar en la noche del draft.
9. Tre Johnson
Texas | SG
Top 100: No. 5
Estadísticas: No. 24
Consenso: 2.5 WARP
Un tirador de 3 puntos del 40% en casi siete intentos por juego, Johnson también anotó el 87% de sus tiros libres, lo que le da la segunda mejor proyección de tiro entre los jugadores clasificados en el top 20 después de Knueppel. Mientras que Knueppel también anotó el 57% de sus tiros de 2, la precisión de Johnson del 45% dentro del arco fue la segunda más baja entre los prospectos en el top 60. Cam Thomas es un buen modelo a seguir en términos de cómo Johnson podría refinar su selección de tiros en la NBA. Un tirador de 2 puntos del 46% en LSU, Thomas ha anotado el 49% de sus tiros de 2 como profesional.
10. Collin Murray-Boyles
South Carolina | PF
Top 100: No. 14
Estadísticas: No. 11
Consenso: 2.5 WARP
El juego completo de Murray-Boyles en realidad produce la mayor cantidad de fortalezas estadísticas para cualquier prospecto (siete), justo por delante de Flagg (seis). El tiro como una de las dos debilidades de Murray-Boyles es una preocupación, particularmente porque es poco probable que juegue principalmente en el centro después de medir 6 pies y 6½ pulgadas descalzo en el combine del draft de la NBA. Pero Murray-Boyles es un finalizador excepcional (62% en 2) que llena la hoja de estadísticas.
11. Carter Bryant
Arizona | F
Top 100: No. 12
Estadísticas: No. 14
Consenso: 2.5 WARP
El movimiento que Bryant ha hecho desde la última actualización, cuando ocupaba el puesto 18, refleja el papel de los 100 mejores en las proyecciones de consenso. Bryant en realidad se ha movido ligeramente por delante de su proyección solo de estadísticas, que todavía es buena para la parte trasera de la lotería. Eso podría parecer sorprendente sobre un jugador que solo inició cinco juegos y promedió 6.5 puntos como estudiante de primer año, pero la tasa de bloqueo de Bryant es de élite para un jugador perimetral, y comprende su papel en el espaciamiento del campo en ataque.
12. Kasparas Jakucionis
Illinois | PG
Top 100: No. 10
Estadísticas: No. 18
Consenso: 2.4 WARP
Jakucionis ha bajado un par de puestos debido a que cayó del séptimo en el top 100 a partir de la última actualización, que está más cerca de su proyección basada en estadísticas. Aunque Jakucionis es un jugador ofensivo hábil, su limitada creación de juego defensiva es una preocupación. Jakucionis tiene una de las tres proyecciones de robo más bajas para los bases seleccionados desde 2012 y bloqueó solo nueve tiros durante la temporada 2024-25.
13. Asa Newell
Georgia | PF
Top 100: No. 19
Estadísticas: No. 8
Consenso: 2.4 WARP
Newell fue productivo como estudiante de primer año, promediando 15.4 puntos y 6.9 rebotes en solo 29.0 minutos por juego. En comparación con los otros jugadores de poste fuera del top 10, Newell fue un mejor finalizador, acertando el 63% de sus intentos de 2 puntos. Sin embargo, es justo preguntarse si Newell podría ser un «tweener». Es un mal protector del aro para un centro y aún no es un espaciador de piso en el ala-pívot, habiendo acertado el 29% de los triples.
14. Khaman Maluach
Duke | C
Top 100: No. 7
Estadísticas: No. 29
Consenso: 2.3 WARP
Como la mejor opción «plug-and-play» en el centro, Maluach debería sobresalir como corredor del aro después de acertar el 75% de los tiros de 2, mientras que también ocupa el primer lugar en la categoría de porcentaje de rebotes ofensivos proyectados. La proyección solo de estadísticas de Maluach se ve obstaculizada en parte por su relativamente baja tasa de bloqueo, solo el 7% de los intentos de 2 puntos del oponente, mucho menos que el 13% que Dereck Lively II bloqueó para Duke dos años antes. Sin embargo, la versatilidad defensiva de Maluach para cambiar de guardia no se captura con sus estadísticas en la hoja de estadísticas.
15. Cedric Coward
Washington State | SF
Top 100: No. 21
Estadísticas: No. 13
Consenso: 2.2 WARP
Después de un buen desempeño en los ejercicios de combinación, Coward optó por permanecer en el draft en lugar de transferirse a Duke. Es el mayor movimiento desde la última actualización, subiendo desde el puesto 27, aunque todavía no está del todo donde Coward se clasifica en mis proyecciones solo de estadísticas gracias a su tiro de 2 puntos hiperpreciso (72% de carrera). Coward también cuenta con fuertes tasas de robo y rebote si se mueve al ala, donde su tiro de 3 puntos del 39% es alentador.
16. Jase Richardson
Michigan State | G
Top 100: No. 18
Estadísticas: No. 17
Consenso: 2.2 WARP
Las mediciones de la combinación jugaron en contra de Richardson, que figuraba con 6-3 pero medía poco más de 6 pies sin zapatos. Como guardia combinado, Richardson fue extremadamente eficiente en Michigan State, registrando un porcentaje de tiros verdaderos de .624 con una proporción de asistencias por pérdidas de balón mejor que dos. Richardson no fue tan eficaz en el juego de EYBL, por lo que ha retrocedido en el top 100 cerca de donde su proyección solo de estadísticas se clasificó todo el tiempo.
17. Walter Clayton Jr.
Florida | PG
Top 100: No. 28
Estadísticas: No. 10
Consenso: 2.2 WARP
La sabiduría convencional dice que los prospectos como Clayton, el Jugador Más Destacado de la Final Four, tienden a ser sobrevalorados después de fuertes carreras en el torneo de la NCAA. En realidad, encontré lo contrario cuando investigué el tema en 2017, que los prospectos tendían a superar su puesto en el draft después de llegar a la Final Four. Había mucho que gustaba de Clayton antes de marzo, independientemente, incluido un 39% de tiros de 3 puntos en su carrera y una baja tasa de pérdidas de balón. Clayton no es un creador de juego natural, lo que podría ser un problema para su tamaño, pero me gusta su valor en la última ronda.
18. Rasheer Fleming
Saint Joseph’s | PF
Top 100: No. 27
Estadísticas: No. 12
Consenso: 2.1 WARP
Como junior en Saint Joseph’s, Fleming acertó el 65% de los tiros de 2 y el 39% de los tiros de 3, siendo este último un gran paso adelante después de que anotara solo el 31% en sus dos primeras temporadas universitarias. Si Fleming puede tirar lo suficientemente bien como para quedarse en el ala-pívot en la NBA, sus rebotes y bloqueos de tiros serán grandes ventajas. Si no, Fleming es lo suficientemente grande como para potencialmente jugar de centro desde el banquillo. Una de las razones por las que Fleming se clasifica tan bien estadísticamente: no cumplirá 21 años hasta julio, lo que lo convierte en el estudiante de último año más joven del draft.
19. Liam McNeeley
UConn | SF
Top 100: No. 17
Estadísticas: No. 20
La precisión con la que McNeeley lance en la NBA será una prueba interesante del poder predictivo del porcentaje de tiros libres. McNeeley acertó el 87% en la línea de tiros libres, pero solo el 32% desde 3 en una muestra de 145 intentos. McNeeley también fue algo más preciso en el juego de EYBL, acertando el 36% en dos años de acción. Pudo mantener la eficiencia en UConn al llegar a la línea con regularidad, pero necesitará tirar mejor desde 3 como profesional.
20. Koby Brea
Kentucky | SG
Top 100: No. 47
Estadísticas: No. 6
Consenso: 2.0 WARP
La combinación del tamaño y la capacidad de tiro de Brea se proyecta bien, incluso si el resto de su juego es limitado. Brea alcanzó un máximo de 11.6 puntos por juego como estudiante de quinto año en Kentucky después de cuatro temporadas en Dayton, pero acertó el 46.5% en seis intentos de 3 puntos por juego en sus últimos dos años. Basado en eso, la calificación de tiro de Brea es la mejor de cualquier prospecto en mi base de datos.
21. Kameron Jones
Marquette | G
Top 100: No. 46
Estadísticas: No. 9
Consenso: 1.9 WARP
Jones no logró subir su stock en el top 100 mientras jugaba en los partidos de práctica en el combine, pero tiene cuatro años de él sobresaliendo en los juegos de la NCAA en Marquette para confiar. Jones acertó el 59% dentro del arco para su carrera universitaria y alcanzó un máximo del 41% en triples antes de caer al 31% como senior. Jones mostró más habilidades de creación de juego la temporada pasada, promediando un récord personal de 5.9 asistencias por juego después de haber jugado anteriormente fuera del balón junto con la selección de segunda ronda de 2024, Tyler Kolek.
22. Thomas Sorber
Georgetown | C
Top 100: No. 16
Estadísticas: No. 26
Consenso: 1.9 WARP
La proyección solo de estadísticas para Sorber es la mejor de cualquier centro en el draft de este año, un cambio con respecto a 2024, cuando las selecciones de lotería Donovan Clingan, Zach Edey y Alex Sarr se clasificaron entre los cinco primeros. La extrema eficiencia de Clingan y Edey ayudó a establecer el listón alto para el grupo de este año, que no fue tan prolífico. Sorber acertó solo el 53%, bajo para un centro moderno, aunque compensa con fortalezas estadísticas en tres categorías defensivas clave: tasa de rebotes, tasa de bloqueos y tasa de robos.
23. Payton Sandfort
Iowa | SF
Top 100: No. 84
Estadísticas: No. 7
Consenso: 1.9 WARP
Una caída como senior, cuando Sandfort acertó un efectivo 50% desde el campo después de un 56% eFG% como junior, no le impide una fuerte clasificación solo de estadísticas. Sandfort tiró triples con alto volumen (más de 7 por juego en las últimas dos temporadas) y acertó el 90% de sus intentos de tiros libres en su carrera. La preocupación son las bajas tasas de robo y bloqueo de Sandfort, lo que podría sugerir dificultades para mantenerse a la defensiva.
24. Nolan Traore
Saint Quentin | PG
Top 100: No. 23
Estadísticas: No. 29
Consenso: 1.6 WARP
En su primera temporada completa en la LNB francesa, Traore promedió 11.6 puntos y 5.1 asistencias en solo 22.6 minutos por juego. Tiene la mejor proyección de asistencias de cualquier jugador clasificado en el top 90, pero la eficiencia de anotación es una preocupación. Traore anotó solo el 30% de sus triples, y su precisión del 45% dentro del arco también estuvo por debajo del promedio.
25. Will Riley
Illinois | F/G
Top 100: No. 24
Estadísticas: No. 36
Consenso: 1.4 WARP
Viniendo principalmente desde el banquillo en un profundo equipo de Illini, Riley promedió 12.6 puntos en solo 25.7 minutos por juego como estudiante de primer año. Illinois estuvo en su mejor momento con Riley en la cancha, superando a sus oponentes por 16 puntos por cada 100 posesiones en comparación con una calificación neta de más 6.5 con él en el banquillo, según CBB Analytics. Las propias estadísticas de Riley no fueron tan efusivas, pero su tasa de uso del 24% sugiere potencial para más.
26. Wade Taylor IV
Texas A&M | PG
Top 100: NR
Estadísticas: No. 19
Consenso: 1.4 WARP
El jugador mejor clasificado que no está clasificado en el top 100, Taylor se proyecta tan bien principalmente por la fuerza de su segunda temporada en 2022-23. Taylor tuvo un porcentaje de tiros verdaderos de .575 con una tasa de uso del 30%, eficiencia que no ha podido igualar desde entonces. Taylor tiene la tasa de uso proyectada más alta de cualquier jugador en el draft, y su 85% de tiros de falta en su carrera sugiere que podría demostrar
