Venezuela mantiene firme su postura sobre la disputa territorial por el Esequibo
El Gobierno de Venezuela ha reiterado de manera oficial que no reconocerá ni acatará las decisiones emitidas por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en relación con el conflicto territorial que mantiene con Guyana por la región del Esequibo. Esta declaración surge como respuesta a las recientes exhortaciones del Ejecutivo guyanés, que instó a Caracas a someterse al próximo fallo del tribunal internacional.
El canciller venezolano, Félix Plasencia, fue enfático al señalar que el país no acepta la jurisdicción de este organismo para resolver la controversia sobre la Guayana Esequiba. Según la postura oficial de Caracas, cualquier intento de dirimir este litigio debe realizarse exclusivamente a través de la vía diplomática.
Venezuela ratifica su histórica posición de no reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para dirimir la controversia territorial sobre la Guayana Esequiba. Solo la negociación bilateral será el espacio legítimo y legal para resolver esta controversia histórica.
Félix Plasencia, canciller venezolano
Un conflicto con raíces históricas
La disputa, que abarca aproximadamente 160.000 kilómetros cuadrados, tiene sus antecedentes en el Laudo Arbitral de París de 1899, un dictamen que Venezuela declaró nulo en 1962 al denunciar irregularidades en el proceso. Mientras Guyana defiende este laudo como la base definitiva de sus fronteras, el Gobierno venezolano sostiene que el Acuerdo de Ginebra de 1966 es el único marco legal vigente para alcanzar una solución negociada.
Por su parte, el presidente guyanés, Irfaan Ali, ha expresado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas su expectativa de que la CIJ logre cerrar este capítulo para dar paso a una nueva etapa de estabilidad regional. Sin embargo, la brecha entre las posiciones de ambas naciones sigue siendo profunda:
- Guyana: Apuesta por la resolución mediante la Corte Internacional de Justicia.
- Venezuela: Insiste en el diálogo directo y bilateral, rechazando la intervención de terceros.
Este diferendo, fundamental para la política exterior de ambos países, continúa generando tensiones diplomáticas, especialmente por la importancia estratégica de la zona en disputa, la cual es rica en recursos minerales y yacimientos petrolíferos.
