El VAR en la Premier League: Análisis Semanal de las Decisiones Polémicas
Cada fin de semana, el Video Assistant Referee (VAR) genera controversia en la Premier League. En Alofoke Deportes, analizamos las jugadas más importantes para entender cómo se toman las decisiones y si son correctas, basándonos en el protocolo del VAR y las Reglas del Juego.
Arsenal vs. West Ham United
¿Debió anularse el penalti a favor del Arsenal contra el West Ham United? Analizamos la jugada.
Posible anulación del penalti: Posición de la falta de Diouf sobre Timber.
Lo ocurrido: Se señaló penalti a favor del Arsenal en el minuto 67, tras una caída de Jurriën Timber dentro del área por una falta de El Hadji Malick Diouf. El árbitro, John Brooks, indicó el punto de penalti, y la jugada fue revisada por el VAR, Michael Oliver.
Decisión del VAR: El penalti se mantuvo, y fue convertido por Bukayo Saka.
Revisión del VAR: No hubo dudas sobre la falta de Diouf, que derribó al jugador del Arsenal. La duda era dónde ocurrió la falta, ya que ambos jugadores cayeron dentro del área.
El árbitro y el VAR se enfocan en el punto de contacto que causa la falta. Es posible que el contacto comience fuera del área y la falta se produzca dentro. Esto no es una falta que continúa hacia el área, sino que la falta en sí misma ocurre dentro. Es diferente a una sujeción, que es la única infracción que puede comenzar fuera del área, continuar dentro y ser penalti.
En diciembre de 2020, se concedió un penalti al Southampton contra el Brighton & Hove Albion, cuando hubo contacto inicial entre Solly March y Kyle Walker-Peters fuera del área, pero se consideró que la falta se produjo dentro.
Veredicto: El VAR estuvo de acuerdo en que el primer contacto entre Diouf y Timber fuera del área no fue falta, y ocurrió en la línea o dentro. Se consideró una revisión factual, por lo que el VAR tomó la decisión solo y el árbitro no fue enviado al monitor.
Sin embargo, aparte de las situaciones determinadas por la tecnología de fuera de juego semiautomática, no hay ninguna decisión que sea verdaderamente factual. El VAR sigue analizando las pruebas de televisión y haciendo un juicio subjetivo: ¿Dónde ocurrió la falta? ¿Hubo mano del goleador? ¿Salió el balón del juego? El hecho de que diferentes VAR puedan llegar a juicios opuestos lo hace subjetivo.
Existe un argumento sólido de que Diouf comete falta sobre Timber antes de que los dos jugadores lleguen al área. El jugador del West Ham comienza a trepar sobre su oponente antes de llegar a la línea, y realmente debería haber sido una falta… pero es ajustado.
¿Subjetivo u objetivo? Oliver optó por mantener la decisión en el campo, pero ¿habría señalado penalti si se hubiera pitado una falta? Es muy improbable.
Posible gol: Fuera de juego de Saka
Lo ocurrido: Saka creyó haber adelantado al Arsenal en el minuto 24 al rematar un pase largo de Declan Rice. El asistente levantó la bandera por fuera de juego y el gol fue anulado.
Decisión del VAR: No hubo gol.
Revisión del VAR: El balón rebotó en la cabeza de Diouf y cayó perfectamente para Saka.
No había duda sobre la posición de fuera de juego de Saka, pero ¿cometió una infracción de fuera de juego? ¿O debería haberse anulado la fase de fuera de juego por el toque de Diouf?
Veredicto: El VAR debe considerar dos cosas. Primero, ¿hizo Diouf una «jugada deliberada» (es decir, controlada) que restablecería la posición de fuera de juego de Saka? Como el balón simplemente aterrizó en la cabeza del jugador del West Ham, en lugar de que realmente intentara cabecearlo, esto no fue una «jugada deliberada», por lo que Saka sigue en fuera de juego.
Incluso si fuera una «jugada deliberada», Saka está tan cerca del defensor que habría sido válido considerar si el delantero del Arsenal lo había impactado o influenciado para jugar el balón, por lo que es muy improbable que el VAR hubiera intervenido.
Decisión correcta en el campo.
Posible penalti: Mano de Mavropanos
Lo ocurrido: Saka envió el balón al área al comienzo de la segunda parte, y tocó el brazo del defensa del West Ham, Konstantinos Mavropanos. El juego continuó, pero ¿había motivo para un penalti?
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: El VAR determinó que esto era solo parte de la acción de carrera de Mavropanos, y el balón tocó accidentalmente su brazo en lugar de que el defensor hiciera su cuerpo antinaturalmente más grande, o realizara alguna acción deliberada.
Veredicto: La aplicación más indulgente de la ley de mano de la Premier League da mucha más consideración a cómo se mueve un jugador de forma natural. Existe la posibilidad de que esto se concediera como penalti en una de las otras grandes ligas europeas, pero no se enviará a revisión en Inglaterra.
Manchester United vs. Sunderland
Posible anulación del penalti: Falta de Sesko sobre Hume
Lo ocurrido: Sunderland lanzó un saque largo al área en el tiempo añadido de la primera parte. Trai Hume intentó ganar el balón y cayó al suelo tras una dura entrada con la bota alta de Benjamin Sesko del Manchester United. El árbitro Stuart Attwell permitió que el juego continuara, y cuando el balón salió del campo para un córner, el asistente recomendó que se concediera un penalti. Fue revisado por el VAR, Neil Davies.
Decisión del VAR: Penalti anulado.
Revisión del VAR: Sesko intentó llegar al balón antes que Hume y levantó la bota, con la evidencia en video clara de que no hubo contacto.
Veredicto: Sin duda, fue una intervención correcta anular el penalti.
Por lo general, un penalti anulado resulta en un reinicio con un balón a tierra para el portero, porque se ha mantenido en juego. Pero cuando el balón ha salido claramente del juego antes de que se conceda un penalti, el juego se reinicia normalmente, en este caso con un córner para el Sunderland.
Posible penalti: Falta de Lammens y Fernandes sobre Traoré
Lo ocurrido: Bertrand Traoré fue amonestado por simulación en el minuto 57 cuando cayó al suelo al intentar superar al portero Senne Lammens y al centrocampista Bruno Fernandes en el borde del área.
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: Hubo un contacto leve entre Fernandes y Traoré, que tuvo lugar justo fuera del área, por lo que el VAR no pudo intervenir.
El VAR podría haber considerado una tarjeta roja contra Fernandes por negar una clara oportunidad de gol, ya que Traoré podría haber llegado al balón dentro del área con Lammens fuera de juego. Sin embargo, había suficiente duda de que hubiera suficiente contacto para ser una falta, y con Diogo Dalot despejando el balón suelto, no se podía asegurar que el jugador del Sunderland tomara el control.
Veredicto: Si bien Traoré cayó un poco teatralmente, probablemente tuvo mala suerte al recibir una tarjeta amarilla, ya que fue empujado por el capitán del United cuando intentaba superarlo.
Chelsea vs. Liverpool
Posible penalti: Falta de Szoboszlai sobre Garnacho
Lo ocurrido: Alejandro Garnacho se adentró en el área de penalti en el minuto 39 y cayó al suelo bajo la presión de Dominik Szoboszlai. El extremo del Chelsea miró a Anthony Taylor pidiendo penalti, pero el árbitro desestimó las reclamaciones. Fue revisado por el VAR, Craig Pawson.
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: Hubo una mano en la espalda de Garnacho, pero el internacional argentino cayó al suelo con demasiada facilidad cuando sintió ese contacto.
Veredicto: Definitivamente no hubo suficiente para que el VAR interviniera.
Posible penalti: Falta de James sobre Isak
Lo ocurrido: Alexander Isak corrió hacia el balón por el centro en el minuto 73 y cayó tras ser golpeado en la cabeza por un brazo extendido de Reece James. No se concedió penalti, por lo que el VAR echó un vistazo.
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: Si bien Isak fue golpeado en la cara, esto ocurrió solo después de que el delantero tirara de la camiseta de James.
Veredicto: Arne Slot se sintió molesto por esta decisión, porque el Liverpool había concedido un penalti en el Galatasaray en la Liga de Campeones el martes cuando Szoboszlai golpeó a Baris Alper Yilmaz en la cara dentro del área.
Pero hay dos diferencias importantes: como siempre, la crucial es que el penalti del Galatasaray fue concedido por el árbitro de campo, y no a través del VAR. Además, no hubo ningún contacto de Yilmaz sobre Szoboszlai que pudiera juzgarse que había provocado el contacto en la cabeza.
Esto no quiere decir que el penalti del Galatasaray no fuera excepcionalmente blando, pero no significa que James también deba ser penalizado, y definitivamente no a través de una intervención del VAR.
Bournemouth vs. Fulham
Posible penalti: Falta de Diop sobre Evanilson
Lo ocurrido: James Hill envió un balón al área en el minuto 54, con Evanilson cayendo al suelo tras una falta de Issa Diop. El árbitro Simon Hooper no se interesó por las reclamaciones de penalti, por lo que fue revisado por el VAR, John Brooks.
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: El VAR decidió que, si bien hubo contacto de Diop en el talón de Evanilson, fue accidental, por lo que no alcanzó el umbral para una intervención.
Veredicto: Recuerde el inicio de la temporada pasada y el penalti del VAR concedido al Fulham contra el Nottingham Forest, cuando Murillo pisó el talón de Andreas Pereira con el balón cerca. ¿El VAR? John Brooks.
No hay duda de que el contacto de Diop impidió que Evanilson pudiera jugar el balón, y utilizando a Pereira como precedente, hay un caso claro para un penalti del VAR. La consistencia diría que el mismo VAR podría llegar a la misma conclusión en ambos incidentes.
El Panel de Incidentes Clave de la Premier League apoyó la intervención del VAR de Pereira por 5-0, aunque también señaló que hubo algo de contacto en la espalda del atacante. Esto quizás no esté tan claro, pero Diop tuvo suerte.
Aston Villa vs. Burnley
Posible tarjeta roja: Conducta violenta de Flemming sobre Buendía
Lo ocurrido: Zian Flemming tomó el control del balón en el minuto tres del tiempo añadido, resistiendo a Emiliano Buendía y luego impidiendo su avance. Buendía cayó al suelo agarrándose la cara, pero el árbitro Andrew Kitchen, en su tercer partido de la Premier League, permitió que el juego continuara. Fue revisado por el VAR, Michael Oliver, por una posible tarjeta roja.
Decisión del VAR: No hubo tarjeta roja.
Revisión del VAR: Flemming tenía el brazo levantado cuando Buendía llegó por su lado ciego, y el jugador del Burnley se colocó para proteger el espacio en lugar de lanzar un codazo.
Veredicto: Esto debería haber sido al menos una falta para el Aston Villa, y existe el argumento de que debería haber sido una tarjeta amarilla. Pero no hubo fuerza ni brutalidad en la forma en que Flemming intentó sujetar al jugador del Aston Villa, y no hubo ningún acto deliberado.
Hace dos temporadas, João Palhinha del Fulham escapó de la tarjeta roja después de que golpeara a Pascal Groß del Brighton en la cabeza con un brazo al intentar mantener la posesión. En ese caso, hubo un movimiento claro hacia el oponente, y el Panel de KMI votó 3-2 que fue una intervención del VAR fallida por una tarjeta roja.
El incidente de Flemming no entra en la misma categoría, por lo que esto no se considerará un error.
Newcastle vs. Nottingham Forest
Posible penalti: Falta de Morato sobre Burn
Lo ocurrido: El Newcastle United ganó un córner en el minuto 54; cuando se lanzó al área, Dan Burn cayó bajo la presión de Morato. El árbitro Peter Bankes permitió que el juego continuara, y el VAR Chris Kavanagh lo revisó.
Decisión del VAR: No hubo penalti.
Revisión del VAR: Inicialmente, los dos jugadores estuvieron involucrados en una sujeción mutua antes de que Burn se liberara. Morato no parecía estar interesado en disputar el balón, solo en impedir que Burn lo hiciera. Pero el árbitro decidió que no había suficiente para pitar penalti.
Veredicto: Juzgar cuándo la sujeción pasa de ser un contacto normal de fútbol a una infracción es siempre una cuestión de sopesar una variedad de factores. Las acciones claras que no son de fútbol, como arrastrar a un oponente por la camiseta, son los únicos ejemplos obvios.
Hubo un argumento sólido para un penalti por una falta de sujeción después de que Burn intentara alejarse de Morato, quien puede considerarse muy afortunado.
El ejemplo más cercano es probablemente el de Mateus Fernandes del West Ham sujetando a Micky van de Ven del Tottenham Hotspur el mes pasado. Eso no se concedió como penalti, lo que el Panel KMI apoyó con un voto dividido de 3-2 tanto para los juicios en el campo como para los del VAR. Pero debido a la naturaleza no futbolística del desafío, esto podría considerarse una intervención fallida.
Everton vs. Crystal Palace
Posible tarjeta roja: Conducta violenta de Uche sobre Tarkowski
Lo ocurrido: El partido estaba en tiempo añadido cuando hubo una revisión del VAR por un posible puñetazo de Christantus Uche sobre James Tarkowski. ¿Debería haber habido una tarjeta roja?
Decisión del VAR: No hubo tarjeta roja.
Revisión del VAR: Una situación bastante extraña, porque si bien Uche pareció lanzar un golpe a Tarkowski, pareció muy ligero, y no estaba claro si hubo contacto. No tiene que haber contacto para la conducta violenta, ya que «golpes o intentos de golpear» están cubiertos por las leyes, pero aún debe haber un nivel de brutalidad involucrado.
Veredicto: ¿Habría habido un resultado diferente si Tarkowski se hubiera caído al suelo? Posiblemente, pero el hecho de que el jugador del Everton apenas reaccionara debería ser un buen indicador de que hubo muy poco en esto.
Un movimiento extraño de Uche, pero no hubo suficiente para la conducta violenta.
