Finales de la NBA 2025: Análisis Táctico de un Duelo Épico
Las Finales de la NBA de 2025, con la participación de los Indiana Pacers y los Oklahoma City Thunder, han superado las expectativas, transformándose de una serie al mejor de siete a una al mejor de tres después de que ambos equipos se repartieran victorias en los primeros cuatro partidos. La intensidad y la competitividad han sido la constante, ofreciendo un espectáculo digno de la etapa final de la temporada.
La serie ha mostrado una alternancia no solo en los resultados, sino también en los estilos de juego. Los Thunder dominaron gran parte del tercer juego, pero los Pacers reaccionaron con un cuarto periodo espectacular. Oklahoma City repitió la hazaña en el cuarto partido, demostrando la capacidad de ambos equipos para adaptarse y contraatacar.
La paridad es tal que la diferencia entre ambos equipos es mínima, apenas seis puntos tras cuatro juegos. Esta situación podría conducir al primer séptimo partido de las Finales desde el enfrentamiento entre los Cleveland Cavaliers y los Golden State Warriors en 2016. A continuación, analizamos siete jugadas clave que han definido la estrategia y las narrativas de estas emocionantes Finales, explicando cómo se llegó al 2-2 y hacia dónde podría dirigirse la serie.
Juego 3, primer cuarto: Ben Sheppard roba el balón a Jalen Williams
En el tercer juego, los Pacers llevaron al extremo una de sus tácticas favoritas. Los pick-and-rolls de Shai Gilgeous-Alexander han sido un elemento central de la serie. Tras ser presionados en el primer juego, Oklahoma City ajustó su estrategia de bloqueo en el segundo, colocando más bloqueos en la parte alta de la cancha para crear espacio para el MVP de la liga.
Indiana respondió negándole el balón a Gilgeous-Alexander. Según un análisis de GeniusIQ, en los dos primeros juegos de las Finales, Gilgeous-Alexander subió el balón en el 61% de las posesiones de los Thunder cuando estaba en la cancha. Sin embargo, contra la intensa presión de los Pacers en los juegos 3 y 4, ese porcentaje se redujo a la mitad, con SGA llevando el balón en solo el 30% de las posesiones en cada juego. Esta es una modificación importante para la ofensiva de Oklahoma City.
En el tercer juego, después de la primera canasta de Indiana, Andrew Nembhard impidió que Gilgeous-Alexander recibiera el pase de saque, evitando que iniciara la ofensiva de Oklahoma City. Esta táctica resultó en una ventaja para Indiana, como se vio en el primer cuarto, donde el jugador ofensivo más talentoso de Oklahoma City no tocó el balón, lo que resultó en una pérdida de balón de Williams.
En general, los Thunder promedian 122 puntos por cada 100 posesiones en media cancha en las Finales cuando Gilgeous-Alexander sube el balón, en comparación con los 107 cuando está en la cancha pero no lo hace, según GeniusIQ. No llevar el balón podría ayudar a Gilgeous-Alexander a evitar la fatiga temprana, lo que le permitiría rendir mejor en los momentos cruciales, como sucedió en el cuarto juego. Esto ilustra cómo la defensa de Indiana ha ralentizado a los Thunder.
Juego 4, tercer cuarto: Violación de la posesión de Oklahoma City
Ante un creciente déficit, Oklahoma City solicitó un tiempo muerto para reagruparse, pero el plan no funcionó. La falta de fluidez ofensiva de los Thunder se hizo evidente. El equipo ha dependido de anotaciones individuales en lugar de un juego de equipo coordinado. Los tres juegos con menos asistencias de Oklahoma City en la temporada regular fueron en las Finales.
En el cuarto juego, Gilgeous-Alexander no registró ninguna asistencia por primera vez en cinco años. Esta situación contrasta con el promedio de 27 asistencias por juego en la temporada regular y 25 en los playoffs antes de las Finales, mostrando un cambio drástico en el desempeño ofensivo del equipo.
Juego 4, último cuarto: Aaron Nesmith comete falta sobre Gilgeous-Alexander
Aunque Nesmith fue clave en la defensa de los Pacers en las finales de la Conferencia Este, Indiana prefiere que Nembhard defienda a Gilgeous-Alexander. Nembhard ha defendido a Gilgeous-Alexander en 187 posesiones en las Finales, en comparación con las 119 del resto de los Pacers combinados. Los resultados demuestran por qué.
Gilgeous-Alexander sigue promediando sus puntos habituales en las Finales (32.8 puntos por juego, frente a 32.7 en la temporada regular), pero Nembhard le exige mucho más trabajo. En el cierre del cuarto juego, los Thunder enfocaron su ofensiva en cambiar a Nesmith para defender a Gilgeous-Alexander. Oklahoma City usó a Gilgeous-Alexander para bloquear a Williams, buscando que Indiana realizara un cambio defensivo.
Gilgeous-Alexander realizó cinco bloqueos para Williams en el último cuarto del cuarto juego, la mayor cantidad en un cuarto para ellos juntos, según GeniusIQ. Esas cinco jugadas produjeron resultados excelentes para los Thunder, quienes completaron su remontada: una bandeja, un triple, dos tiros libres (que llevaron a la eliminación por faltas de Nesmith) y un tiro a media distancia abierto que falló. Los Thunder empataron la serie, y Gilgeous-Alexander anotó la mayor cantidad de puntos en los últimos cinco minutos de un juego de las Finales (15) desde 1971.
Juego 1, primer cuarto: Pascal Siakam anota una bandeja
La primera canasta de Indiana en las Finales demostró una ventaja para los Pacers: Siakam es demasiado grande y habilidoso para que un defensa más pequeño lo defienda. Cason Wallace, un excelente defensor perimetral, no pudo ofrecer una resistencia efectiva, y los Pacers aprovecharon el desajuste, despejando un lado de la cancha y permitiendo que Siakam trabajara.
Siakam lidera a los Pacers en las Finales con 18.8 puntos y 7.8 rebotes por juego, con 1.8 robos y 1.3 tapones. Está en camino de convertirse en el duodécimo jugador de este siglo en promediar 18/7/1/1 en las Finales. La capacidad de Siakam para superar a los defensores más pequeños ha tenido un gran impacto en las Finales.
Esto no solo le permite a Siakam generar canastas fáciles, sino que también obligó al entrenador de los Thunder, Mark Daigneault, a cambiar su plan de juego. Para el cuarto juego, Daigneault reincorporó a Hartenstein a la alineación titular, reemplazando a Wallace para darle más tamaño a los Thunder.
Sin embargo, la alineación con dos jugadores grandes de los Thunder abre huecos en otros aspectos, ya que reduce la velocidad de Oklahoma City en la cancha, algo necesario para contrarrestar el ataque de alto rendimiento de Indiana. Los Pacers son lo suficientemente completos como para obligar a sus oponentes a tomar decisiones, y Siakam, con su capacidad para correr la cancha y superar a los defensores, es la personificación de esa fortaleza.
Juego 4, tercer cuarto: Nembhard anota un triple
Los Thunder permitieron la mayor cantidad de triples desde la esquina esta temporada, y los Pacers lo han aprovechado. Haliburton, con fintas de cabeza y balón, creó un tiro abierto para Nembhard. Los equipos de la NBA intentan evitar ayudar desde la esquina fuerte, ya que el pase de salida sería fácil para cualquier defensa.
Los Pacers están acertando un 48% en triples desde la esquina en las Finales, en comparación con el 31% desde la parte superior del área. Los tiros de esquina representan casi la mitad de sus triples en aproximadamente un tercio de sus intentos.
Indiana podría mantener un alto porcentaje de acierto en los triples desde la esquina a medida que avanzan las Finales. A lo largo de la postemporada, los Pacers están acertando el 47% de sus triples desde la esquina, la mejor marca para cualquier equipo (mínimo 100 intentos) desde que los Phoenix Suns acertaron el 48% desde la esquina en los playoffs de 2009-10.
Juego 3, primer cuarto: Obi Toppin anota una bandeja
Si los Pacers están generando desajustes y aprovechando los triples desde la esquina, ¿por qué Indiana está anotando solo 109.8 puntos por cada 100 posesiones en las Finales, después de superar los 116 en las rondas anteriores de playoffs? Esta jugada da una pista. Fue el resultado de una jugada espectacular de Haliburton, quien interceptó un pase, creó un contraataque de 3 contra 2 y realizó un pase por la espalda en el aire para encontrar a Toppin cortando hacia el aro.
Sin embargo, esta secuencia destaca, en parte, por lo ausente que ha estado ese entusiasmo en transición, que define la ofensiva de Indiana, en estas Finales. Los Pacers han anotado 127 puntos por cada 100 oportunidades en transición, en comparación con solo 102 puntos por cada 100 oportunidades en media cancha, según GeniusIQ. Contra Oklahoma City, el juego de transición ha representado el 11% de las oportunidades de los Pacers, en comparación con el 15% en las tres primeras rondas y el 16% en la temporada regular. Indiana fue uno de los equipos que más transición hizo al principio de los playoffs, pero ha caído al final de esa estadística contra los Thunder.
La clave para el éxito de Indiana radica en su capacidad para correr, pero esto es más difícil contra Oklahoma City. La transición es fundamental para el juego de los Pacers y su desempeño en la serie.
Juego 2, segundo cuarto: Indiana pierde el balón fuera de la cancha
Haliburton lidera a todos los jugadores de alto volumen con 1.16 puntos por aislamiento que conduce directamente a un tiro, pérdida de balón o falta, según GeniusIQ. Esa efectividad continuó en las finales de conferencia. Pero contra Oklahoma City, los Pacers han anotado solo 0.50 puntos por aislamiento de Haliburton.
En esta jugada del segundo juego, Haliburton no pudo encontrar una apertura contra Chet Holmgren, lo que resultó en una pérdida de balón. Si bien Oklahoma City e Indiana cuentan con dos de las rotaciones más profundas de la liga, estas Finales podrían decidirse en los momentos cruciales por Haliburton y Gilgeous-Alexander, y si pueden superar a su hombre en el uno contra uno. En el Juego 1, SGA falló un tiro a media distancia, y Haliburton aprovechó con un tiro ganador. En el Juego 4, Gilgeous-Alexander atormentó a Nesmith en el cierre, mientras que Haliburton desperdició un par de oportunidades cruciales de aislamiento, lo que permitió a los Thunder regresar a la serie.
